Viele Leute glauben,
dass all das, worüber ich rede,
nichts Neues ist.
Als ich Anhänger der Technokratie-Bewegung war,
behaupteten sie dort, es gäbe Entwürfe für künftige Großprojekte.
Obwohl ich danach fragte, wurde mir nie einer gezeigt.
Sie konnten mir lediglich einen groben Entwurf
eines kontinentalen Bewässerungssystems zeigen.
Aber es fehlten Details z.B. darüber,
wie die Kanalschleusen funktionieren.
Ich fragte Howard Scott, was er von Ringstädten hält.
Er sagte nur: "Ich bin für linear aufgebaute Städte."
Er fragte nicht mal, was der Vorteil von Ringstädten sein könnte.
Er bestand einfach auf linearen Städten.
Bei einer linearen Stadt ist es so:
Wenn jemand hier losgeht und die ganze Stadt durchquert,
muss er wieder zum Ausgangspunkt zurückkehren.
Bei einer kreisförmigen Anordnung folgt er einem Ring
und erreicht wieder den Ausgangspunkt,
wo sein Auto steht.
Bei einem kreisförmigen Aufbau
sind die verschiedenen Bereiche gekennzeichnet:
Kühlgeräte, Klimaanlagen usw. Man parkt sein Auto in der Nähe des Bereichs
und nicht mehr auf einem großen Parkplatzgelände,
von dem aus man erst zur Schuh- oder
Brillenabteilung gehen muss.
Stattdessen sind die verschiedenen Abteilungen von außen gekennzeichnet,
sodass man weiß, wo man parken soll.
Je mehr Leute die Lebensmittelabteilung nutzen,
desto mehr Parkplätze sind verfügbar.
Aber das kann man nur durch Studien festlegen:
Wie viele Leute gehen pro Tag in die Lebensmittelabteilung?
Wie viele Leute gehen in die Brillenabteilung?
Davon hängt die Zahl der Parkplätze ab – nicht etwa von Frescos Entscheidung.
Die Menschen müssen verstehen,
was die Grundlage dieser Statistiken ist:
das Verhalten der Menschen.
Gehen die meisten Leute ins Kinderzentrum,
wird es dort die meisten Parkplätze geben.
Die Schulen der Zukunft werden effizienter arbeiten
und Klassen mit weniger Schülern nutzen.
Die optimale Klassengröße hängt vom Alter der Kinder ab.
Je älter sie sind, desto leichter verstehen sie, was man ihnen erklärt.
Man spricht mit den Kindern einer Klasse –
so wie ich es gerade mit euch tue –
und bekommt Rückmeldungen von ihnen.
Der Lernerfolg der Kinder bestimmt,
wie viele Kinder welcher Altersstufe
in einer Klasse sind.
Glaubt man, dass bei bestimmten Themen nicht mehr als 15 Kinder
gleichzeitig unterrichtet werden sollten,
überprüft man diese These in der Praxis.
Dann formuliert man seine Schlussfolgerungen wie folgt:
"In dem von mir verwendeten System
scheint eine gewissen Anzahl Kinder schneller zu lernen.
Bisher habe ich noch nicht genug Ansätze ausprobiert.
Man könnte dann zu anderen Schlussfolgerungen kommen, für die ich offen bleibe."
(Roxanne) Ich verstehe die Frage so:
"Warum machst du deine Technologien nicht schon heute frei verfügbar?"
(Fresco) Ich liefere gerade den zum Verständnis
nötigen Hintergrund.
Leute fragen mich: "Wieso behältst du deine Ideen für dich,
anstatt sie frei verfügbar zu machen?
Schließlich geht es dir doch darum,
die Welt zu einem besseren Ort zu machen."
Gäbe ich Entwürfe für Ringstädte heraus,
würden diese Städte kommerzialisiert werden.
Die Bewohner der Stadt müssten für alles bezahlen.
Zur Versorgung der Bewohner
bräuchte man zwar weniger Zahnärzte und Friseure,
als es in heutigen Städten der Fall ist.
Aber die Mieten wären überall in der Stadt sehr hoch.
Würde dort jemand nämlich ein Restaurant eröffnen,
hätte er 5.000 sichere Kunden. Ergibt das Sinn?
Die Kommerzialisierung meiner Ideen würde unseren Zielen schaden.
Manche sagen: "Aber es hätte doch auch seine guten Seiten!"
Nun, ein Hubschrauber kann sowohl für zivile
als auch für militärische Zwecke genutzt werden.
Die meisten Hubschrauber werden vom Militär
als Kampfhubschrauber eingesetzt.
Laser können dazu eingesetzt werden,
Sehschwächen zu korrigieren.
Also in der Augenheilkunde.
Laser können in der Chirurgie eingesetzt werden.
Sie können aber auch als Waffenvisiere dienen.
Trifft der Laserstrahl auf eine Person, lösen sich Schüsse.
Ich sehe nicht, was dafür sprechen würde,
all meine Ideen frei verfügbar zu machen.
Manche sagen: "Fresco legt keinen Wert darauf,
dass irgendwo sein Name steht."
Doch, zumindest wenn es um ein Buch von mir geht.
Wenn Leute mir Fragen stellen, kann ich sie beantworten.
Aber wenn jemand einen Text von mir
Wort für Wort übernimmt
und als seinen eigenen ausgibt,
wenden sich die Leute an ihn, wenn sie bestimmte Fragen haben.
Er kann sie aber nicht beantworten, weil ihm der nötige Hintergrund fehlt.
Die Geschichte – und nicht Fresco – lehrt uns,
dass es Louis Pasteur war,
der die Impfung empfahl. Es war kein Team von Wissenschaftlern.
Es waren die Gebrüder Wright,
die das erste motorgetriebene Flugzeug entwickelten.
Bei Fragen konnte man sich an die Gebrüder Wright wenden:
"Wie stellt ihr euren Propeller her?
Welchen Winkel hat er?" Keiner sonst konnte das wissen.
Edison konnte man fragen:
"Woher weiß man, wie stark das Vakuum im Glaskolben einer Glühlampe sein muss?
Wie findet man heraus, welches Material sich am besten als Glühfaden eignet?"
Das musste man Edison fragen. Die Gasunternehmen konnten das nicht wissen.
In meiner Kindheit gab es noch Leute,
die durch die Straßen gingen und all die Gaslaternen anzündeten.
Die sogenannten Laternenanzünder benutzten dazu lange Stangen.
Als Edison mit der Glühlampe an die Öffentlichkeit trat,
musste er den Leuten erst erklären, wie sie funktioniert.
Das Gleiche galt für Nikola Tesla und seine Tesla-Spule.
Hätte jemand die Spule hochgehoben
und gefragt: "Welchen Widerstand haben die Drähte darin?",
hätte keiner außer Tesla antworten können.
Die Geschichte kennt viele solcher Beispiele:
Einstein und seine Relativitätstheorie,
Pasteur, Darwins Evolutionstheorie
als Gegensatz zur Schöpfungsgeschichte.
Ist sie perfekt? Nein, aber um einiges besser.
Darwin verbrachte viele Jahre damit,
diese Theorie zu entwickeln.
Natürlich sollten Physik und Naturwissenschaften gelehrt werden.
Sie bilden die Grundlage dafür, Zusammenhänge erkennen zu können.
Aber die Bücher, die ich gelesen habe,
ließen viele Fragen offen. Die Semantiker übten nie Kritik an der Gesellschaft.
Jacques Loeb lehrte uns
eine Menge über Tropismen bei Pflanzen, Geotropismus
und vieles mehr, das uns vorher weitgehend unbekannt war.
Aber Jacques Loeb beschäftigte sich damit.
Am Nuklearprogramm zum Bau
der ersten Atombombe waren viele Leute beteiligt.
Oppenheimer war der Leiter des Programms.
Einsteins Formel spielte eine wichtige Rolle.
Viele führende Wissenschaftler wirkten mit.
In Deutschland war Wernher von Braun
Leiter des Raketenprogramms.
Wieso ausgerechnet er? Weil er der Einzige war,
der schon mit Raketen experimentierte, bevor man es für nötig hielt.
Er gehörte zu einer Gruppe junger Leute,
die an Raketen tüftelte.
Als Hitler an die Macht kam, unterstützte er von Braun.
Aber Wernher von Braun musste all den Wissenschaftlern erst erklären,
wie Raketen funktionieren, weil sie nichts darüber wussten.
Wie kam er auf seine Ideen? Durch harte Arbeit ohne finanzielle Unterstützung.
Ein amerikanischer Wissenschaftler namens Goddard
steckte sein eigenes Geld in die Raketenentwicklung.
Ihm gelang es, Raketen mit einer Flughöhe von einer Meile zu entwickeln.
Die Leute hielten ihn für einen Träumer.
Er sagte: "Würde ich mit anderen Wissenschaftlern über Raketen reden,
würden sie denken, ich sei ein Verrückter
ohne jeden Realitätssinn." Ist das verständlich?
Sind Wissenschaftler die oberste Instanz?
Nein! Man muss Goddard fragen:
"Wie wird der Treibstoff in deinen Raketen verbrannt?"
Wenn man eine Rakete starten möchte,
die zu Beginn 10 kg Treibstoff enthält,
muss man beachten, dass dieser ebenfalls nach oben befördert wird.
Ziel ist es also, möglichst viel Treibstoff möglichst schnell zu verbrennen,
sodass man maximalen Schub erzeugt und den Treibstoff nicht zusätzlich befördern muss.
Möchte man nach Kalifornien fahren, kommt man mit einem vollen Tank
weniger weit, als wenn man regelmäßig kleine Mengen nachtankt –
das Benzin hat ein Eigengewicht.
Irgendjemand fand das heraus. Wüssten wir, wer es war,
könnten wir ihm Fragen stellen.
Es scheint so,
als würden manche Mitglieder des Zeitgeist Movements
oder des Venus Projects glauben, dass Fresco
all seine Ideen aus Büchern hat. Nein, das stimmt nicht.
Es war verdammt harte Arbeit, verschiedene Ideen so zusammenzusetzen,
dass sich ein schlüssiges Gesamtbild ergibt.
Einige Leute tun jetzt Folgendes:
Sie sprechen über verschiedene Ideen des Venus Projects,
ohne die Quelle anzugeben.
Sie bekommen den Applaus und die Anerkennung,
ohne etwas zur Entwicklung dieser Ideen beigetragen zu haben,
und verlangen von mir, Ideen frei verfügbar zu machen.
Haben diese Leute das etwa getan? Haben sie irgendeinen Beitrag geleistet?
Haben sie mich in den letzten 40 Jahren harter Arbeit finanziell unterstützt?
Ich musste alles selbst bezahlen – genauso wie Goddard.
Wenn jemand die Produktionskosten meiner Bücher übernehmen würde,
würde ich sie auf jeden Fall kostenlos zur Verfügung stellen.
Aber noch leben wir nicht in so einer Welt.
Stattdessen werden Maschinengewehre mit Laservisieren ausgestattet.
Trifft der Laserstrahl auf eine Person oder ein Flugzeug, lösen sich Schüsse.
Wenn nicht, lösen sich keine Schüsse. Irgendjemand hat dieses System entwickelt.
Er hat ein Patent darauf angemeldet,
weil es sonst jemand anders getan hätte, wenn er allen davon erzählt hätte.
Er hätte dann keine Entlohnung für seine Forschungsarbeit erhalten.
Dabei hat er vielleicht 10 Jahre lang an dem Laser gearbeitet.
Wer einen Laser entwickelt und ihn frei verfügbar macht,
kann nicht wissen, wie er eingesetzt wird.
Keiner kann das mit Garantie sagen, und dem Erfinder
ist das auch egal, solange er bezahlt wird.
Den Ingenieuren unter Hitler war egal, ob mit ihren Hubschraubern
Städte bombardiert oder Menschen gerettet werden.
Mir wäre es lieber, wenn man sie zu Rettungszwecken einsetzen würde
oder zur Luftüberwachung von Bauernhöfen,
sodass man Pflanzenkrankheiten früher erkennen kann.
Der Wert der Wissenschaft liegt weniger in ihren Ergebnissen
als darin, wie sie eingesetzt werden.
Viele Menschen sind wütend auf die Technik,
doch ist sie nicht der eigentliche Grund ihrer Wut.
Die Menschen wissen nicht, was sie wütend macht. Es ist
der Missbrauch von Technik sowie deren falsche Anwendung.
Meine Ideen sollen nur Leuten zugänglich sein, die in einem Abkommen garantieren,
die Ideen nicht zur Waffenentwicklung zu nutzen.
Außerdem sollen diese Ideen auf diejenigen beschränkt bleiben,
die an der Realisierung des Venus Projects arbeiten.
Sonst könnten falsche Richtungen eingeschlagen werden.
Das Flugzeug ist eine tolle Erfindung.
Es kann dazu verwendet werden, Passagiere schneller
von einem Ort zum nächsten zu befördern.
Es kann aber genauso zum Transport von Bomben eingesetzt werden.
Wie eine Erfindung verwendet wird, hängt von der Führung des Landes ab.
Ich kann nicht wissen,
wie eine Regierung frei verfügbare Ideen einsetzt.
Werden sie zum Wohle der Bevölkerung eingesetzt?
Ein Arzt empfahl seinen Kollegen das Händewaschen
vor jeder Operation,
zur Vermeidung von Kindbettfieber-Infektionen.
Er wurde entlassen,
weil die anderen Ärzte wussten, dass man Keime nicht sehen kann,
und seine Theorie nicht ernst nahmen.
Zum ersten Mal entdeckt wurden Keime von einem Tuchhändler.
Er beobachtete sie mit einem Mikroskop.
Keime wurden nicht von einem Wissenschaftler entdeckt,
doch der Name des Entdeckers steht in allen Büchern über die Geschichte der Mikroskopie.
Wenn man nicht weiß, wer das Mikroskop erfunden hat,
kann man niemandem Fragen stellen.
Man würde zum Beispiel wissen wollen:
"Wie bist du darauf gekommen?"
Die Allgemeinheit kann das nicht wissen. Du kannst sie informieren:
"Ich habe großartige Instrumente entwickelt wie dieses Röntgengerät.
Wir brauchen keine Körper aufzuschneiden: Dank Spektroskopen
können wir Krebs auch so erkennen.
Aber gibt man diese Erfindungen frei, werden sie nicht sachgerecht eingesetzt,
sondern dazu, Profit zu machen. Wer das nicht versteht,
braucht bloß auf die Gewinne der großen Konzerne zu schauen.
Ihnen geht es um Profit und nicht um das Wohl der Menschen.
Ein Arzt soll seinen Patienten helfen.
Darauf hat er einen Eid abgelegt.
Wer aber kein Geld für bestimmte Leistungen hat, bekommt sie auch nicht.
Ich bin für ein staatliches Gesundheitssystem,
in dem jeder Zugang zu medizinischer Versorgung erhält.
Der Arzt fragt dann aber: "Wovon soll ich leben,
wenn ich jeden kostenlos behandle?" Er ist ein Gefangener des Systems!
Er muss Geld verlangen, weil er selbst vieles bezahlen muss.
Der Arzt muss all die elektronischen Geräte bezahlen,
die er in seiner Praxis benutzt.
Ein Krankenhaus muss verschiedene Materialien kaufen
und ein Bauunternehmen bezahlen, damit es ein Gebäude errichtet.
Kein Bauunternehmen errichtet ein Gebäude, nur weil dort Leute behandelt werden sollen.
Außerdem muss das Krankenhaus das gesamte Personal bezahlen.
Die Investoren des Krankenhauses
erwarten eine Rendite.
Man muss sich klarmachen,
dass wir in einem rücksichtslosen System leben,
in dem jeder versucht, aus menschlichem Leid Profit zu schlagen.